Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/670 Esas 2020/4142 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatifin 29.05.2015 tarihinde olağan genel kurul toplantısında ek ödeme niteliğinde olan ödeme yapılması konusunun görüşülüp 8.madde ile her bir ortağın 25.000,00 TL ek ödeme yapılmasına karar verildiğini,talep edilen ödemenin yapılan işlere uygun olmadığını, konut maliyet bedelleri belirlenmeden böyle bir ödeme talebinin yasaya uygun olmadığını belirtip, genel kurul toplantısında alınan 8 nolu kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, 1163 Sayılı Yasanın 53.maddesi uyarınca toplantıya katılan ortağın alınan karara muhalif kalıp muhalefetini tutanağa yazdırması halinde bir ay içerisinde dava açmasının mümkün olduğunu, iptali istenen kararın 9 kabul oyuna karşılık dava dışı ..."nin karşı oyu ile kabul edildiğini, kendisini toplantıda vekil ile temsil ettiren davacının karar aleyhine oy kullanmadığı gibi muhalif olduğuna ilişkin düşüncesini de tutanağa geçirtmediği, bu nedenle dava açma hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 25.09.2015 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına görevlendirdiği vekil aracılığı ile katıldığı, ilan edilen gündem içerisinde yer alan ödeme miktarlarının artırılmasına ilişkin konunun gündeme uygun şekilde görüşüldüğü, davacı vekilinin 8.madde içerisinde karara bağlanan ödemenin aleyhinde oy kullanmadığı gibi muhalif kalmış ise bunu belgelendirmediği, kooperatiflerin üyelerinden toplayacakları aidat dışında başkaca gelirleri olmadığı için inşaat maliyetlerinin artması nedeni ile ortaya çıkan ödemenin üyelerden aidat adı altında tahsil edilmesi dışında başka bir çıkar yolu olmadığı, talep edilen ödemenin bilanço açığını kapatmak için istenmediği, alınan kararın yasa, anasözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.