MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ...-... Köyü çalışma alanında bulunan 211 ada ... parsel sayılı ....164,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın ....206,88 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 211 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, ........2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ....563,56 metrekarelik kısmının ifraz edilerek aynı ada sondan bir sonraki parsel numarası ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen ....115,65 metrekarelik kısmının ifraz edilerek aynı ada sondan bir sonraki parsel numarası ile fındık bahçesi vasfıyla davacı ... adına tapuya tesciline, (C) harfi ile gösterilen ....484,88 metrekarelik kısmının ifraz edilerek aynı ada sondan bir sonraki parsel numarası ile çalılık vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... vekili, dava konusu 211 ada ... parsel sayılı taşınmazın murisinden intikalen ve taksimen en az 60 yıldır davacının zilyetliğinde olduğunu, tarla, bahçe ve fındıklık olarak kullanıldığını belirterek çekişmeli taşınmazın ....206,88 metrekarelik bölümünün ifrazı ile davacı ... tescilini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü gerektiği belirtilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıkları genel olarak, çekişmeli taşınmazı yaklaşık ...-30 yıldır davacının önceleri mısır, sonra fındık yetiştirmek suretiyle kullandığını beyan etmişlerdir. Dosyaya sunulan ziraat bilirkişi raporunda ise davacının dava konusu ettiği, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen yerin bir bölümünde yaklaşık 110 adet ... yaşında, bir bölümünde de 240 adet ... yaşında fındık ocakları bulunduğu belirtilmiştir. Çekişmeli taşınmaz üzerindeki ağaç yaşları ve kadastro tespit tarihi göz önüne alındığında taşınmazın kullanım süresi ile niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Mahkemece çekişmeli taşınmaza ait hava fotoğrafları getirtilerek bilirkişiye yorumlatılmamış,
yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu bu şekilde denetlenmemiştir. Doğru sonuca ulaşabilmek için, öncelikle dava konusu taşınmazın tespit tarihi olan 2008 yılından geriye doğru ...-...-... yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı"ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya konulmalı, bundan sonra ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazların kadastro paftasındaki konumları bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle hava fotoğraflarına aktarılmalı, ziraatçi bilirkişi tarafından taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü belirtilmelidir. Mahkemece belirtildiği şekilde araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; davacı taraf dava dilekçesinde ....206,88 metrekare yerin adına tescilini istediği ve ....115,65 metrekare yer için davacı ... tescil hükmü kurulduğu halde davanın kısmen kabulü yerine tamamen kabulüne karar verilmesi, ayrıca somut olayda davalı ... çekişmeli taşınmazın tapu maliki olup yasal hasım olmadığı ve davanın kabulüne karar verildiği halde yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenerek, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.