Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8080 Esas 2016/1374 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8080
Karar No: 2016/1374
Karar Tarihi: 11.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8080 Esas 2016/1374 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin başvurusu reddedilen markasına yapılan itiraz sonrasında TPE tarafından verilen YİDK kararının davacı tarafından iptal edilmesi talebiyle açılan davada, Mahkeme davacı lehine karar vermiştir. Davalı şirketin karar düzeltme isteği, istenilen sebeplerden herhangi birini içermediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Kararda yer alan kanun maddeleri: HUMK'nın 440 ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/8080 E. , 2016/1374 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 16/07/2014 gün ve 2013/306-2014/201 sayılı kararı onayan Daire"nin 26/02/2015 gün ve 2014/17890-2015/2585 sayılı kararı aleyhinde davalı...t A.Ş. vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2011/57118 sayılı “...” unsurlu marka başvurusuna, davalının 2004/04571 sayılı “...” unsurlu markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine, TPE tarafından YİDK kararıyla başvurunun reddine karar verildiğini, oysa taraf markalarının farklılık arz ettiğini ve farklı tüketici kesimine hitap ettiğini,... ibaresinin kimsenin tekeline verilemeyeceğini ileri sürerek başvurunun reddine dair YİDK kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile TPE YİDK kararının, (başvurunun 41. sınıftaki “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri” yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden) iptaline dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı...Ticaret A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.