Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8070 Esas 2016/1372 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8070
Karar No: 2016/1372
Karar Tarihi: 11.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8070 Esas 2016/1372 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı marka sahibi, markasının 9. ve 11. sınıf mal ve hizmetler bakımından tescili için başvuruda bulunmuş ancak TPE tarafından yapılan itirazlar sonucu başvurusu reddedilmiştir. Davacı, davalı markalarının kendi markasından farklı olduğunu ve iltibas riski bulunmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptali için dava açmıştır. Ancak mahkeme, davacının talebini reddetmiştir. Davacı vekili karar düzeltme istemiş ancak mahkeme, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen isteğini reddetmiştir. Kararda, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi uyarınca takdiren 265,00 TL para cezası verilmiştir.
Yasanın Detaylı Açıklaması:
- HUMK: Hukuk Muhakemeleri Kanunu
- 440. madde: Karar Düzeltme İsteme Hakları
- 442. madde: Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un Uygulanması

11. Hukuk Dairesi 2015/8070 E. , 2016/1372 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2014 gün ve 2013/147-2014/129 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.02.2015 gün ve 2014/17113-2015/2001 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin 9. ve 11. sınıf mal ve hizmetler bakımından marka olarak tescili için davalı TPE nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı ... ... ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine müvekkilinin başvurusunun YİDK kararıyla reddedildiğini, taraf markalarının okunuş ve yazılış olarak birbirlerinden farklı olduğunu ve iltibas riski bulunmadığını ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.