MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalının kendisine ... Havayolları Anonim Ortaklığınca verilen özel şifre ile yapmış olduğu rezervasyonları takip etmediğini, rezervasyonları süresinde iptal etmediğinden ... Havayolları .... tarafından müvekkili şirkete ceza kesildiğini, bu cezaların şirket tarafından ödendiğini, davalının ... sözleşmesinin özel şartlar 6. maddesi gereği vermiş olduğu zararlardan dolayı şirkete 10.000 TL tutarında senet verdiğini ve bu senedin halen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/45577 sayılı dosyasında olduğunu beyanla, 12.314.50 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı def"inde bulunmuş, iddia edilen zararların kendisi tarafından verilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı işçi adına kullanılan şifre ile ilgili olarak rezervasyonlardan dolayı kesilen ceza tutarının 221,00 TL olduğu, davalı adına alınan şifrenin 30.12.2014 tarihi itibari ile halen aktif olduğu, davacının ... sözleşmesinin fesih tarihinin 01.07.2013 tarihi olup şifrenin aktifliği dikkate alındığında şifrenin çalışanlarca ortak kullanıldığı yönündeki tanık beyanlarına itibar edilerek davacının zarara sebebiyetine ilişkin bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı kanaati ile maddi tazminat istemi reddedilmiştir. Davacı yan; davalı eylemlerinden dolayı 01-15 Şubat 2011 döneminde 5.506,24 TL, 01-15 Kasım 2011 döneminde 1.472,00 TL, 01-15 Kasım 2012 döneminde 241,00 TL, 16- 31 Mayıs 2012 döneminde 1.811,00 TL, 16-31 Ağustos 2012 döneminde 1.069,00 TL, 16-30 Kasım 2012 döneminde 423,72 TL, 16-31 Mart 2013 döneminde 1.391,78 TL, 16-31 Mayıs 2013 döneminde 400,00 TL olmak üzere toplam 12.314,50 TL tutarında oluşan iddia ve dava konusu zararın Galileo rezervasyon sistemi ve dış hatlar ile ilgili olduğunu, bilirkişinin ise ... Havayolları Anonim Ortaklığına ait Troya sistemi ve iç hatlar raporunu dikkate aldığını ileri sürmüştür. Dosya içeriğine göre; mahkemece verilen hükmün tarafların iddia ve savunmalarını karşılamaktan uzak olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, Galileo sistemi üzerinden yapılan dış ... satışlar için davalı adına herhangi bir kod tahsisi veya şifre alımı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu tahsis ve/ya alınan şifrenin yürürlük tarihleri, davalı tarafından yapılıp da uygunsuzluk tespit edilen rezervasyon ve bu nedenle davacı yandan tahsil edilen cezai işlemlerin mevcut olup olmadığı hususlarının davacı şirketten ve ... firmasından sorularak var ise dayanak belgeleriyle birlikte temin edildikten sonra konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması, davacı iddiası çerçevesinde davalının şifresi ile dış hatlarda yaptığı ve davacı şirketi zarar uğratan usulsüz işlemlerinin bulunup bulunmadığı hususu ile var ise zarar miktarının netleştirilmesi sonucunda hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.