MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2014 gün ve 2013/197-2014/42 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.03.2015 gün ve 2014/18394-2015/3108 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Tasfiye Halindeki .... Ltd. Şti. aleyhine.... İcra Müdürlüğü"nün 2012/27871 Esas sayılı dosyasında vekalet hizmetinden kaynaklı alacak nedeniyle icra takibi yaptığını, 2008 yılında tahakkuk eden 44.604,00 TL vekalet ücreti aslının işlemiş faiziyle birlikte 94.164,00 TL"ye ulaştığını, bu bedelin ödenmesi için tasfiye edilen şirkete ihtarname gönderdiğini, buna rağmen ücretin ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine başlanıldığını, dava konusu alacağın tasfiye sürecinde şirket müdürü, tasfiye memuru tarafından bilinmesine karşın tasfiye işlemlerinin kötü niyetli olarak devam ettirilip müvekkilinin alacağı ödenmeden şirketin tasfiyesinin tamamlanarak terkin ettirildiğini, bu nedenle alacağın tahsiline yönelik bu davanın açıldığını ileri sürerek Tasfiye Halindeki..... Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin TTK"nın 303. maddesi uyarınca ihyasına,.... İcra Müdürlüğü"nün 2012/27871 Esas sayılı dosya alacağının tahsilinin imkansızlaşması ve tasfiye işlemlerinde borç olarak yer almaması nedeniyle dosyada kapak hesabı olarak belirtilen 71.752,00 TL maddi tazminat ile kötü niyetli eylemler nedeniyle uğranılan zarara binaen 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ve davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,.... İcra Müdürlüğü"nün 2012/27871 Esas sayılı dosyasında yürütülen takiple sınırlı olmak üzere...Ticaret Sicil Memurluğunun 532388 sicil nosunda kayıtlı iken 20.7.2012 tarihinde terkin olan Tasfiye Halindeki... .... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti"nin yeniden ihyasına, şirketin terkin olması nedeniyle şirket aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine masraf ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, davacının tazminat talebinin şirketin ihyası işlemleri sonrasında talep konusu edilebileceğinden reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.














.