Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22229 Esas 2017/494 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
D

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.01.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... ve Davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davalı ... İnş.Mob. Elek.Tek.Gıda Turz.San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili, davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu ... İnş.Mob. Elek.Tek.Gıda Turz.San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı diğer davalı borçlu şirket ortağı ..."in akrabası ..."e devrettiğini belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı raiç bedelini ödeyerek satın aldığını,davacı ile borçlu arasındaki takibin danışıklı olduğunu, amacın müvekkiline satılan taşınmazın geri alınması olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, ivazlar arasında fahiş fark olmadığı, üçüncü kişinin borçlu hakkında alacaklınn danışıklı takip yaptığını iddia ettiği, her iki şirketin yöneticilerinin arkadaş olduğunu belirttiği, davacının ticari defterlerinin lehine delil olacak vasıfta olduğunun bilirkişi rapor ile anlaşıldığı ve tüm dosya kapsamı ile satışın muvazaalı olduğunun anlaşılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında dava dayanağı takip konusu alacağın gerçek olması gerektiği, davalı üçüncü kişi alacağın gerçek olmadığını ileri sürmüş ve davacının ticari defterlerinin alacağın gerçekliğini ispata elverişli olmadığı anlaşılmış olup, dosya kapsamından dava konusu taşınmazın 23.11.2009 tarihinde borçlu şirket yetkilisinin eşinin yeğeni davalı ..."e satış yapıldıktan sonra şirket yetkilisi ... ve eşinin 10.02.2010 tarihinde boşandıkları, boşanmadan sonra dava konusu taşınmazın taraflar arasında çekişme konusu olduğu, bu aşamada takibin 05.05.2010 tarihinde başlatılıp aynı gün borçlu şirket işyerine hacze gidilerek mahalde borçlu şirket yetkilisi ..."in teminatın iadesine muvafakat ettiği, başka işlem yapılmadan 24.05.2010 tarihinde eldeki davanın açılması olguları birlikte değerlendirildiğinde, dava dayanağı alacağın gerçek olmadığı, amacın çekişmeli olan dava konusu taşınmazın takip ve dava yolu ile borçlu şirket yetkilisine dönüşünün sağlanması olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."e verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.