MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... mahallesi 115 ada 1 parsel sayılı 2903,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince eylemli orman haline dönüştüğü ve kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı gerekçesiyle çalılık niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartılan sahada kalmakta olup, parselin tamamı eylemli orman haline dönüşmüştür" şerhi verilmiştir.
Dava konusu parsel 1974 yılında yapılan arazi kadastrosunda 472 nolu parsel numarası ile meyve bahçesi niteliğinde ... adına tapuya kayıt ve tescil yapılmıştır.
Davacı ..., 472 nolu tapu kaydına dayanarak dava konusu parselin kendi zilyetliğinde tarım arazisi olduğu iddiasıyla tesbitinin iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 115 ada 1 nolu taşınmazın çalılık olarak tesbit edilen vasfının iptali ile taşınmazın tarım arazisi ve meyve bahçesi olduğunun ve tapu kayıt malikleri tarafından kullanıldığının tesbitine karar verilmiş, davalı ... ve ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/12/2012 gün ve 2012/9972-14422 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında; “İncelenen dosya kapsamına göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; 1974 yılında yapılan arazi kadastrosu ile tapuya tescil edilen 472 nolu parsel ile 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında 115 ada 1 nolu parsel olarak tutanak düzenlenen parselin aynı taşınmaz olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı kullanım kadastrosu sonucu düzenlenen tesbitin iptali ile tescilini istemiş ise de dava esasen tapuda kayıtlı taşınmaza ilişkin kullanım kadastrosu sonucu oluşan tesbitin iptali istemine ilişkindir. 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesinde "bu maddeye göre yapılacak kadastro çalışması ikinci kadastro sayılmaz" denilmekte ise de kişiler adına tapuda kayıtlı taşınmazlar yönünden kullanım kadastrosu çalışmaları yapılamayacağından, esasen bu yerler için kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenemeyeceği kabul edilmelidir.
Bu nedenlerle; öncelikle dava konusu 472 parselin davacı ... dışında diğer pay sahipleri olan ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli kişiler davaya dahil edilerek, davadan haberdar edilmeli, bundan sonra yukarıda açıklanan hususlar da gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile;
Sakarya Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ilçesi, ... mahallesi 115 ada 1 parsel numarası ile tutulan tutanağın iptaline, dava konusu taşınmaz 472 parsel nosu ile tapuda davacı ve dahili davacılar adına kayıtlı olduğundan yeniden sicil oluşturulmasına yer olmadığına, tapu kaydının beyanlar hanesindeki "6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 15.12.1989’da ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... Yönetimine yükletilmesine, ...den harç alınmasına yer olmadığına 27/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.