Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/3644 Esas 2016/1043 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 360 ada 1 ve 366 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 1148,28 ve 721,12 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazların özel kanunlar gereğince kamulaştırılan ve .... ait olan 09.08.1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiası ile dava açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların orman içi açıklığı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tespitinin iptaliyle orman niteliğiyle.... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalının temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/01/2014 gün ve .../... -.../... sayılı kararıyla bozulmuş, ... karar düzeltme talebi ise reddedilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "... tarafından, çekişmeli taşınmazların devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açıldığı, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliğinde olduğu iddiasıyla açılmış bir dava bulunmadığı ve davanın, 3402 sayılı Kanunun 30/2 . maddesi uyarınca kadastro hâkiminin re"sen araştırma yapması gerektirir dava niteliğini de taşımadığı, HMK"nın 26. (HUMK m.74.) maddesi uyarınca talepten fazlaya hükmedilemeyeceği dikkate alındığında, orman içi açıklık konusu re"sen gözetilemeyeceğinden (HGK"nın 03.04.2013 gün ve 2012/20-871 E.- 420 K. sayılı kararı), devletleştirme ile oluşan tapunun dışında kaldığı belirlenen taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu" hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddi ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 360 ada 1 ve 366 ada 6 parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılan ve 02.02.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... 27/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.