Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/6341 Esas 2016/1368 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6341
Karar No: 2016/1368
Karar Tarihi: 11.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/6341 Esas 2016/1368 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılarla davacı arasındaki bir dava sonucunda, davalıların finansal kiralama yoluyla temin edilen makinenin tesliminde yaptıkları hatalar nedeniyle oluşan ek masrafın davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ancak mahkeme kararı bu talebi reddetmiştir. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak bu istem reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası belirtilen kanun maddelerine göre takdir edilmiştir. Detaylı kanun maddeleri HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri ile 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'ın 442/3. maddesidir.

11. Hukuk Dairesi 2015/6341 E. , 2016/1368 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ................. MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2010/460-2014/142

Taraflar arasında görülen davada ................. verilen 25/03/2014 gün ve 2010/460 - 2014/142 sayılı kararı onayan Daire"nin 27/02/2015 gün ve 2014/16680 - 2015/2686 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama yoluyla temin ettiği Terminatör 800 plastik şişirme makinesinin Amerika"dan Türkiye"ye taşıması sırasında davalıların taşıma ve ithalat prosedüründe yaptıkları bir dizi hatalar nedeniyle makinenin tesliminin geciktiğini, ilave demuraj ve ardiye masrafı ortaya çıktığını, müvekkilinin ihtirazi kayıtla bu ödemeleri yaptığını, makinenin geç teslimi nedeniyle müvekkilinin verdiği sözleri yerine getiremediğini, siparişleri yetiştirmek için fazladan masraf yaptığını ileri sürerek, toplam 48.142,30 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.