Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/10165 Esas 2017/4329 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada ... parsel sayılı ....968,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... yasal süresi içerisinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ispatlanamayan davanın reddine, çekişmeli 120 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 36. maddesinde; taraflardan her birinin dava harcını, dinlenmesini talep ettiği tanık ve bilirkişi ücretini ve diğer yargılama giderlerini karşılamak zorunda olduğu, davacının hakim tarafından belirlenecek süre içinde gerekli giderleri mahkeme veznesine yatırmaması halinde onunla ilgili delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, bu Kanun gereğince re"sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderlerin, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanacağı hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, ........2014 tarihli duruşmada verilen kesin süre içerisinde davacının keşif için gerekli masrafları yatırmadığı, bunun sonucu olarak keşif delilinden vazgeçmiş sayıldığı, toplanan deliller ve dosya kapsamı ile davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Ancak; Mahkemece daha önce değişik zamanlarda keşif için ara kararlar verildiği, bu kararlar uyarınca davacı tarafça keşif ücretlerinin yatırıldığı ancak keşif günlerinde davacı tarafın kusuru olmayan sebeplerle keşfin yapılamadığına dair tutanaklar tutulduğu; daha sonra ise artan keşif giderlerinden dolayı 2009 ve 2010 yılında davacıdan eksik kalan miktarın yatırılmasının istendiği, dosya içerisinde bulunan makbuzlardan davacının bu eksikliği de tamamladığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, 2010 yılından sonra artan keşif giderleri gerekçe gösterilerek yeniden keşif gideri istenmesi adil yargılanma ve devlete güven ilkeleriyle bağdaşmaz. Bu durumda davacının, kararlaştırılan keşiflerin yapılamamasına atfedilebilecek bir kusuru bulunmamasına göre, ........2014 tarihli duruşma ara kararıyla hüküm altına alınan keşif giderlerinden eksik olan kısmın 3402 sayılı Kanun"un 36/... maddesi uyarınca gerektiğinde ileride haksız çıkan taraftan alınmak üzere ilgili ödenekten karşılanmak üzere keşif ara kararı verilmesi gerekirken, keşif gideri eksik kaldığından bahisle yeniden keşif ücreti istenilmesi isabetsiz olduğu gibi davanın gerçek kişiler arasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açıldığı dikkate alındığında zirai bilirkişi götürülmesinde usul ekonomisi açısından yarar bulunmadığının da düşünülmemiş olması dahi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.