MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 gün ve 2009/349-2014/56 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/01/2015 gün ve 2014/14557-2015/773 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl dosyada müvekkili şirketin, özellikle otobüs ve metro yolcu koltukları ve teknolojileri konusunda uzmanlaştığını, sektöründe kendine özgü tasarımları ve kaliteli ürünleriyle tanınan büyük bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin endüstriyel tasarımı olan "..."" koltuklarının ülkemizde ... nezdinde tescil ettirildiğini, davalı şirketin, müvekkili adına tescilli olan tasarıma haksız tecavüz ederek ürettiği, ithalata konu ettiği ve bu tecavüze ilişkin mallara ... Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü tarafından 10 gün süreyle geçici olarak el konulduğunu, tasarım hakkı sahibinin izninin olmaksızın tasarımın aynı veya benzerini yapıp ithal etmenin tecavüz sayılan fiiller arasında olduğunu ileri sürerek, tecavüz fiillerinin durdurulması ve önlenmesine, tecavüzün giderilmesine, tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, el konulan ürünlerin ve araçların şekillerinin değiştirilmesine veya kaçınılmaz ise imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise; müvekkili şirketin 2002 yılında Türkiye"de bir yatırım yapmaya karar verdiğini ve ...A.Ş. unvanlı % 40 ortağı olduğu bir şirket kurduğunu, bu doğrultuda anılan şirketin Kiel markasını ve müvekkili şirkete ait koltuk tasarımlarını kullanması ve belli bir bölgede bu malları satması için taraflar arasında sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmelerin tecavüze konu koltukları ithal eden firmanın sahibi pozisyonunda bulunan ...tarafından imzalandığını, müvekkili şirketin ...ı ticari vekaletten azlettiğini, ... A.Ş. ile ... arasındaki hukuka aykırı ticareti örtbas etmek için kurulan paravan şirketlerden birisinin
Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. ve diğerinin ise davalı ...Şti. olduğunu, asıl dosyada davalı ...A.Ş. ile bu davanın davalısı Kiel Koltuk Sistemleri San. ve Tic. A.Ş"nin işbirliği içinde olduğunun tespit edildiğini, belirterek 554 sayılı KHK"nın 49/1-(a) bendi uyarınca fiilin tecavüz olup olmadığının tespitine, tecavüzün önlenmesine, tecavüzün giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.