MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, akaryakıt satışından kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı borçlunun kısmi itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cari hesaptan kaynaklanan 117.660,65 TL borcun 100.000,00 TL"sinin müvekkilince verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesi yolu ile ödendiğini, bakiye 17.660,65 TL borcun ise faiziyle birlikte 18.875,00 TL olmak üzere icra dosyasına yatırıldığını, iş bu davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddi ile % 20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının alacağının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardır.
Davanın temelini oluşturan icra takibinde üç faturaya dayanılmıştır. Bu durumda mahkemece davanın dayanılan bu üç fatura çerçevesinde değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken, takip ve dava konusu edilmeyen faturaları da kapsar biçimde tüm cari hesap ilişkisini inceleyerek görüş bildiren 18.12.2013 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Kaldı ki anılan bilirkişi raporu da yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Zira, takip ve dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın takip ve dava konusu faturalar kapsamındaki borcun sona erip ermediği noktasında toplandığının kabulü gerekir. Takip ve dava konusu faturalar dışında, iki ayrı faturaya dayalı olarak...icaret Mahkemesi"nin 2013/165 esasında kayıtlı taraflar arasında görülmekte olan bir dava daha bulunduğu dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazları da değerlendirilerek... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/165 E. sayılı dava dosyası da getirtilip gerektiğinde koşulları varsa birleştirme hususu da gözetilerek, iddia ve savunma çerçevesinde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yeniden ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılıp Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kur

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.