Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22074 Esas 2017/490 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.01.2017 Salı günü davalılar vekili ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...’un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 5.10.2009 tarihinde babaannesi davalı ...’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, Asliye Ticaret Mahkemesi"nin görevli olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, takibin kesinleşmediğini, takip konusu senedin zorla alındığını ve tahrifat yapıldığını, dava konusu taşınmazda 40 yıldır davalı ...’un oturduğunu ve taşınmazın kendisine ait olduğunu, taşınmazın daha önce banka kredisi için dava dışı birine devredildiğini, kredi borcu ödenince geri alındığını, davalı ...’in babası tarafından taşınmazın davalı ... yerine davalı ...’e devredilmesi üzerine davalı ...’nin itirazı üzerine taşınmazın gerçek maliki ..."ye iade edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davalıların babaanne torun olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK’nun 278/1 ve 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu hakkındaki takibin kesinleşmiş olmasına 18.11.2011 tarihli haciz tutanağının İİK’nun 105 maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, dava konusu taşınmazın 24.11.2005 tarihinde davalı ... vekili tarafından dava dışı ...’a, onun tarafından 20.2.2009 tarihinde davalı borçlu ...’a, onun tarafından da tekrar 5.10.2009 tarihinde davalı ...’ye satılmış olmasına, davalıların babaanne-torun olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK’nun 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 2.560,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.