... vekili avukat ... ile ... Merkez Sulama Koop. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.02.2013 tarih ve 597-78 sayılı hükmün Dairenin 20.06.2013 tarih ve 15947-16981 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı ..., mülkiyeti kendilerine ait taşınmazın yapılan ihale sonucundan davalıya satıldığını, ihale ve satış esnasında taşınmaz üzerinde bulunan yapı değerinin davalıca ayrıca ödenmesi gerekirken bu bedelin ödenmediğini ileri sürerek 28.764,29 TL"nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı temyizi üzerine dairemizce onanması üzerine davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme itirazının reddi gerekir.
2-Eldeki davada mahkemece davalıca ödenen 100,00 TL tanıklık ücreti ve 517,20 TL temyiz harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Oysaki dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı tarafından tanık ücreti olarak 100,00TL yatırılmasına rağmen tanık dinlenmediği için davacıdan bu ücretin alınmasına olanak bulunmadığı gibi, davacı kurum Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğundan, davalının ilk kararı temyiz ederken ödediği temyiz harcının davacıdan tahsiline karar verilmeside olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davalının ödediği 100,00 TL tanıklık ücreti ile 517,20 TL temyiz harç giderinin davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu bedellerin davacıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davacının bu yöne
2014/4035-2014/4989
ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacının değinilen karar düzeltme itirazlarının kabulü ile dairemizin 20.06.2013 gün ve 2013/15947-16981 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünün 5. fıkrasında yer alan (100,00 TL tanıklık ücreti, 517,20 TL temyiz harcı) sözleri ve rakamları ile (2.438,70) rakamlarının karardan çıkartılmasına, 2.438,70 yerine aynen 1.821,50 rakamlarının yazılmasına, mahkeme kararına 6. Fıkra olarak aynen (davalı tarafından ödenen 100,00 TL tanıklık ücreti ve 517,20 TL ile temyiz giderinin istemi halinde davalıya iadesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.