MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2013
NUMARASI : 2013/538-2013/1289

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 18.560,00 TL’dir.
Temyize konu kararda dava değerinin 10.779,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatifin üyesi olan davalının, Şubat 2006 tarihinden Kasım 2008 tarihine kadar biriken aidat borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kooperatifin takip tarihi itibariyle müflis olduğunu ve tüzel kişiliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini, istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının, 4.750,00 TL asıl alacak ile 1.635,62 TL gecikme zammı olmak üzere 6.385,62 TL üzerinden itirazın iptalinin gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulü ile alacağın belirli hesap edilebilir ve likit nitelikte olduğundan İcra ve İflas Yasası"nın 67. maddesi uyarınca icra tazminatına hükmedilmesine, davalının reddedilen kısım için davacı icra takibine geçmekte haksız ise de kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı yönünden, tazminat isteminin reddine karar verilmistir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının ileri sürdüğü temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.