MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak ... ... ile ...’ın Hazine aleyhine açtıkları bir dava bulunmadığı ve davacı tarafından açılan davaya yöntemince müdahaleleri de olmadığı halde, dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümün .../... payında ... ...’ın, (B) harfi ile gösterilen bölümünde ise ...’ın hak sahibi oldukları iddiasıyla adlarına tescil kararı verilmesinin isabetsiz olduğu açıklanarak, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümde ... ...’a ait olduğu belirlenen .../... payın tespit maliki olan Hazine üzerinde bırakılması, (B) harfi ile gösterilen bölümün de geri kalan bölüm gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozma ilamından sonra ... 01.....2014 havale tarihli dilekçesi ile fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davaya katılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 128 ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ....950,85 metrekarelik bölümünün .../... payının davacı ..., .../... payının ... ..., .../... payının ise Hazine adına, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ....032,47 metrekarelik bölümün müdahil ... adına, kalan bölümün Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.