Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/3266 Esas 2014/7078 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2.SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2012
NUMARASI : 2010/81-2012/306

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçlunun elektrik kullanımından dolayı müvekkil şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturaları ödenmediğinden Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2008/10924 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, takibin 657,21 TL asıl alacak; 1.693,47 TL gecikme zammı, 304,83 TL KDV olmak üzere toplam: 2.655,51 TL üzerinden devamına; reddedilen kısım üzerinden davalı lehine 168 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/2.maddesi uyarınca, asıl alacak miktarı 3.333,33 TL ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğunun açıklanmış olması dikkate alındığında, davalı lehine 168 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi HUMK.nun 438/7.maddesine göre yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz
itirazlarının kabulü ile hüküm kısmının 3.fıkrasında yer alan “168 TL” rakamı çıkartılarak yerine “400 TL” rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 08.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.