MAHKEMESİ : Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2012/87-2013/176

Dava dilekçesinde, yönetici atanması, çatı ve asansör tamirinin yaptırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; çalışmayan asansörün ve çatının onarımı ile çatı ve binanın kör cephesinin izolasyonunun yapılmasına, onarım bedelinin davalılardan hisseleri oranında tahsiline ve göstermiş olduğu yönetici adayının yönetici olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda yapının eski haline getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu ve yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak; mahkemece bilirkişi tarafından saptanacak olan çatı (bu masrafa davacının evinde çatıdan kaynaklanan zararlar talep olmadığından dahil olmayacaktır) ve asansör onarım, kör cephe izolasyonu maliyetinin davacı da dahil tüm kat maliklerinden Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında avans olarak toplanması, yapım masraflarının fazla olması durumunda ise kalan kısmın da kat maliklerinden alınmak suretiyle yapılacak onarımlar ve izolasyon hususunda öncelikle yöneticinin görevlendirilmesi, yöneticinin bu görevleri yerine getirmemesi halinde de davacının yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-1086 sayılı HUMK.nun 74.maddesinde, hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. 6100 sayılı HMK 26. maddesinde de korunan bu düzenlemeye göre de hâkim, tarafların istemleri ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Ancak, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Belirtilen bu düzenlemeler karşısında, apartmanın girişinde, bodrum kat ve asansör önünde ve saatlerinin olduğu kısımlardaki bebek arabalarının ve bisikletlerin kaldırılması yönünde herhangi bir dava olmadığı halde istem aşılarak bunların da kaldırılmasına karar verilmesi,
3-Davalılar tarafından açılmadığı anlaşılan çatıda makine dairesinin önünde bulunan ve projede yer almayan pencerenin ve soba borularının kaldırılmasından davalı kat maliklerinin sorumlu tutulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.