MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2014
NUMARASI : 2012/30-2014/82

Taraflar arasındaki kesinleşen kamulaştırma alacağı nedeniyle yapılan icra takibinde eksik ödenen faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava kesinleşen kamulaştırma alacağı nedeniyle yapılan icra takibinde eksik ödenen faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Borçlar Kanununun 113/2. maddesi uyarınca asıl borcun fer"isi olan faiz alacağı ile ilgili olarak davacı vekili tarafından icra takibi sonucu yapılan ödeme sırasında eksik ödenen faiz alacağını saklı tuttuğu anlaşıldığından, davacı yanın bağımsız dava ile faiz talep etme hakkı vardır.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Anayasanın 46/son maddesinde öngörülen kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı kesinleşmiş kamulaştırma bedellerinin tahsilinde uygulanabileceği dikkate alınarak asıl alacağa ilamın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz oranları, kesinleşme tarihinden ödeme tarihine kadar ise Anayasanın 46/son maddesi uyarınca en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle ödenmesi gereken faiz alacağının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Bilirkişi ek raporu uyarınca ödeme tarihi itibariyle belirlenen 190.137,18-TL faiz alacağına hükmedilmesi gerekirken, 3095 sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca faize faiz yürütülemiyeceği gözetilmeden, ödeme tarihi itibariyle bulunan fark bedele ayrıca faiz alacağına ilişkin iş bu davanın dava tarihine kadar ayrıca yasal faiz hesabı yapılarak tespit edilen bedelin esas alınması suretiyle fazlaya hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, hükmedilen bedelin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline de karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.