MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2014
NUMARASI : 2012/120-2014/860

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve alacak davasına dair karar davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava, depozito bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulü ile itirazın iptaline, karşı davanın kısmen kabulü ile 4.638,63.-TL depozito bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, ödenmeyen 2011 yılı Aralık ve 2012 Ocak aylarına ait toplam 31.000,00.-TL kira alacağının tahsili amacıyla takip başlattıklarını takibe haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Karşı davacı dava dilekçesinde, kiralananın üç ay önceden bildirim şartına uyularak 30.11.2011 tarihinde tahliye edildiğini ancak depozito bedelinin iade edilmediğini belirterek 15.500,00.-TL depozito bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulü ile itirazın iptaline, karşı davanın kısmen kabulü ile 15.500,00.-TL depozito bedelinden 6.600,00.-TL lik mecura verilen zarar ve 753,00.-TL 09/12/2011 son ödeme tarihli 3 adet elektrik faturası ve Kasım, Aralık, Ocak ayları aidat borçları 3.508,37.-TL düşüldükten sonra geriye kalan 4.638,63.-TL depozit bedelinin 12/03/2012 tarihli karşı dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacı ve karşı davalı C.. U.."ndan alınarak, davalı-karşı davacı ...... Ltd. Şti."ne verilmesine karar verilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin asıl dava ve karşı davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı-karşı davacı vekilinin elektrik ve aidat alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında 01.04.2011 başlangıç tarihli ve dört yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme gereği 15.500,00.-TL depozito bedelinin kiracı tarafından kiraya verene verildiği tarafların kabulündedir. Sözleşmenin 5. maddesinde depozitonun kiralanan taşınmazın normal yıpranma payı dahil, tam ve sağlam olarak sözleşmede yazılı şekilde tesliminden 30 gün sonra kiralayan tarafından kiracıya teslim edileceği, depozitonun iade edilebilmesi için, elektrik, su, doğalgaz abonmanlık bedellerinin, bina işletme giderleriyle belediye vergilerinin ödenmiş olduğunun makbuz ve ilgili makamlardan alınacak “borcu yoktur” yazısı ile belgelenmesi gerektiği kararlaştırılmıştır.
./..
Davalı-karşı davacı taşınmazın tahliye edildiğini belirterek depozito bedelinin iadesine karar verilmesini istemiş, davacı-karşı davalı 746,62.-TL elektrik, 5.294,24 TL aidat bedelinin kiracı tarafından ödenmediğini belirterek takas mahsup talep etmiştir. Kiraya veren ancak ödediği elektrik ve aidat bedellerinin takas ve mahsubunu talep edebilir. Mahkemece davacı ve karşı davalı kiraya verenin elektrik ve aidat borçlarını ödeyip ödemediği tereddüte yer vermeyecek şekilde ilgili yerlerden araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerkirken eksik inceleme ile yazılı şekilde elektrik ve aidat bedellerinin mahsubuna karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı-karşı davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazların reddiyle hükmüm asıl dava yönünden ONANMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle karşı dava yönünden davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının kabulü ile davalı-karşı davacı yönünden hükmün BOZULMASINA, ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.