Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/3236 Esas 2016/1357 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3236
Karar No: 2016/1357
Karar Tarihi: 11.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/3236 Esas 2016/1357 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, ticari bir şirkette hisse devri sonrasında hisselerin devir prosedürünün tamamlanmamış olması nedeniyle ortak olmadığını iddia etmektedir. Davalı, şirket adına ciroladığı üç çeki tahsil ederek Türk Ticaret Kanunu'nun 590. maddesine aykırı davrandığı iddiasıyla takibe uğramıştır. Davacı, davanın reddine dair kararın bozulduğu ve kendisinin davalıdan 19.100 TL alacaklı olduğu sonucuna varmıştır. Mahkeme davanın kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Dosyadaki yazılara ve bozma kararına uygun bir şekilde hüküm verildiğinden davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri: Türk Ticaret Kanunu'nun 590. Maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/3236 E. , 2016/1357 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2014 tarih ve 2014/1000-2014/526 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/02/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin % 50 hissedarı olan dava dışı ...r"in şirketteki hisselerini davalıya sattığını, ancak devir prosedürü tamamlanmadığından davalının ortak sıfatını kazanmadığını, davalının yetkisi bulunmadığı halde şirket namına yazılı üç adet çeki şirket adına cirolayıp kendisi tahsil ederek TTK"nın 590. maddesine aykırı davrandığını, çek bedellerinin tahsili için davalı hakkında başlatılan takibin, davalının haksız itirazıyla durduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hisse devrinden sonra davalının şirket adına ödemeler yaptığını, bunun karşılığında bir kısım çeklerin şirket tarafından davalıya verildiğini, müvekkilinin yasal ve geçerli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, 19.100,00 TL asıl alacak yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu, takip öncesi davalının temerrüde düşürülmediği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 977,72 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.