11. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/5368 Karar No: 2016/1353 Karar Tarihi: 11.02.2016
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/5368 Esas 2016/1353 Karar Sayılı İlamı
11. Hukuk Dairesi 2015/5368 E. , 2016/1353 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 20/12/2012 gün ve 2011/378 - 2012/267 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 12/09/2014 gün ve 2013/8329 - 2014/13661 sayılı kararı davalı Banka vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin...Şubesi’ne 05.11.1999 tarihinde 34.000 TL yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, 34.000 TL"nin 05.11.1999 tarihinden 3095 sayılı Yasa’nın 2. maddesi gereğince işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile ...Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 34.000,00 TL’nin 05/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karar davalı banka ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.09.2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır. Davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.