MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında ... 4. İcra Müdürlüğü"nde başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe ilişkin örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde icra dairesine başvurarak yetkiye, imzaya ve borcun tamamına itirazda bulunduğu, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine alacaklının itirazın kaldırılmasını talep ettiği ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nce 2014/175 E. - 257 K. Sayılı kararıyla yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın gönderildiği...2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin de 2015/5 E. - 9 K. sayılı kararıyla karşı görevsizlik kararı verdiği, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi"nin 2015/3237 E. - 8512 K., 06/10/2015 tarihli kararıyla...2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin yetkili olduğunun belirlenmesine karar verilmesi üzerine, mahkemece, takip dayanağı belgelerin İK. 68. madde anlamında belge olmadığı ve imzası da borçlu tarafından inkar edildiğinden alacaklının açtığı itirazın kaldırılması davasının reddi ile asıl alacağın %10"u oranında para cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır.
İİK"nun 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlatılmış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir.
Somut olayda, ... İcra Dairesi"nde başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş olup, alacaklının itirazın kaldırılması talebini İİK"nun 4. Maddesi uyarınca incelemeye yetkili olan ... İcra Mahkemesi"nce icra müdürlüğünün yetkisi hakkında karar verilmesi gerekirken, icra mahkemesinin yetkisizliğine karar verildiği, dosyanın gönderildiği...İcra Mahkemesi"nin de yetkisizlik kararı verdiği ve kararların kesinleşmesi üzerine HMK"nun 21/ç maddesi uyarınca bu işle görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi"nin yetkili yargı yeri olarak...İcra Mahkemesi"ni belirlediği, bu kararın mahkemeleri bağladığı anlaşılmaktadır. Şu halde...İcra Mahkemesi"nce öncelikle borçlunun icra dairesine yaptığı yetki itirazı incelendikten sonra borca itirazının incelenmesi gerekirken, yetki itirazı incelenmeksizin esasa girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.