MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2011
NUMARASI : 2009/337-2011/442

Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi ve zararın aynen iadesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı M.. C.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı .... Uskumru Koru Sitesi yönetimi dava dilekçesinde, kiracı Ö.. K.. ve Ş.. K.. malik M.. C.."dan ... Uskumruköy Koru Sitesi... Sok. No:.. Uskumruköy Sarıyer"deki bağımsız bölümü kiraladıklarını, ancak kiralananın önünde ve siteye ait ortak alanlarda bulunan ağaçları site yönetiminin izni olmadan kesmek suretiyle özel manzara ve veranda yaptıklarını, bu nedenle müdahalelerinin men"i ve eski hale getirme ile meydana gelen zararların giderilmesini istemişler, mahkemece birden fazla parsel üzerinde kurulmuş ve tapu kütüğüne toplu yapı olarak tescil edilmiş yapı birliklerinde Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uygulanacağı gerekçesi ile davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılması için görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunduğu her iki parseli kapsayan bir ek yönetim planı hazırlandığı ancak Kat Mülkiyeti Kanunu"nda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerince değil, genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiğinden görev hususu da buna göre tespit edilmelidir.
Hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemelerinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye mahkemesinde görülür. Bu durumda mahkemece, tapuda verilmiş ek yönetim planının tescili toplu yapı yönetime geçiş için yeterli kabul edilerek anılan Yasanın 66 ve devamı maddeleri gereğince tapuda herhangi bir işlem yapılmadığı gözardı edilerek davanın sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görev yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.