Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/14538 Esas 2020/636 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/14538
Karar No: 2020/636
Karar Tarihi: 13.01.2020

Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/14538 Esas 2020/636 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından suça sürüklenen çocuğun 3.600 TL ve 2.400 TL adlı para cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir. Ancak, dosyada yapılan incelemede, çocuğun hükümlü olduğu cezaevinde bulunması nedeniyle kararın kendisine tebliğ edilemediği ve savunma hakkının kısıtlandığı ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, dosya kapsamına göre kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur. Mahkeme kararı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Ancak kararın henüz kesinleşmediği belirlenmiş ve bu nedenle yeniden kanun yararına bozma istemi yapılabileceği ifade edilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 35, 116/1, 31/3(2 kez) ve 52/2 ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. ve 309. maddeleridir.

2. Ceza Dairesi 2019/14538 E. , 2020/636 K.

"İçtihat Metni"

Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından suça sürüklenen çocuk ..."nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/1-b, 35, 116/1, 31/3 (2 kez) ve 52/2. maddeleri gereğince 3.600,00 ve 2.400,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair... Çocuk Mahkemesinin 29/04/2009 tarihli ve 2006/1295 esas, 2009/516 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04/12/2019 gün ve 94660652-105-41-13560-2019- Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının12/12/2019 gün ve 2019/124671 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarihli ve 2014/851 esas, 2018/144 sayılı kararında da kabul edildiği üzere, aynı yargı çevresindeki Sakarya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunmayan sanığın 29/04/2009 tarihli karar duruşmasında hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece, suça sürüklenen çocuğuk ..."nın yokluğunda verilen kararın savunmasında bildirmiş olduğu ve bilinen son adresi olan “... Mah. ...Sk. ...Apt. No:2/2 .../...” adresine tebliğe çıkartıldığı ve bu gerekçeli karar tebliğine ilişkin tebligatın "muhatabın adreste tanınmadığı" gerekçesiyle 22.06.2009 tarihinde iade edilmesi üzerine, bu kez “...Mah. 1320. Sk. No:41/2 Sultangazi/İstanbul” adresine tebliğe çıkartıldığı, bu tebligatın da "muhatabın adresi terk ettiği" gerekçesiyle 05.08.2009 tarihinde iade edilmesinden sonra gerekçeli kararın “75. Yıl Mah. 1320. Sk. No:41/2 .../...” adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 35/2. maddesine göre 29.09.2009 tarihinde tebliğ edildiği; ancak daha önce aynı adrese usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligatın olmaması ve 29.09.2009 tarihinde suça sürüklenen çocuğun cezaevinde olması nedeniyle yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu anlaşıldığından ve suça sürüklenen çocuğun 09.07.2019 tarihli dilekçesinin, temyiz dilekçesi olarak kabulü gerektiğinden, dosya temyiz aşamasında olup kararın henüz kesinleşmediği belirlenmekle; kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, 29.04.2009 tarihli mahkumiyet kararı usulüne uygun olarak kesinleştirildikten sonra yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup, (KOCAELİ) Çocuk Mahkemesinin, 29.04.2009 tarihli ve 2006/1295 E., 2009/516 K. sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.