6. Ceza Dairesi 2018/1432 E. , 2020/1075 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, yağmaya kalkışma, yaralama, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ..."e yönelik yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükme yönelik mağdur ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
01.04.1994 doğumlu mağdur ..."ün 03.03.2011 tarihli oturumda şikayetçi olması nedeniyle davaya katılan olarak duruşmalara kabulüne kararı verildiği, ancak mağdurun 12.01.2012 tarihli oturumunda ise "Sanıklardan şikayetçi olmadığını" belirttiği, mahkemenin istemi üzerine atanan vekilinin de aynı oturumda "Mağdurun beyanına ekleyecek bir husus yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu, yargılama süresince davaya katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla;
Mahkeme aşamasında katılma talebinden vazgeçmekle temyiz yasa yoluna başvurma hak ve yetkisi bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı Yasanın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen mağdur ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 317.maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ... hakkında mağdur ..."e yönelik yağmaya kalkışma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıklar savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Katılan ..."a yönelik yağma ve katılan ..."a yönelik yağmaya kalkışma suçundan, sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat kararlarına karşı sanıklar ..., ..., ... savunmanının ve katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar ..., ..., ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Oluş, dosya kapsamı, katılanların aşamalardaki tutarlı beyanları ve adli rapora göre, sanıkların el ve iş birliği ile hareket ederek yağma suçunu işlemek için kullandıkları sopanın, 5237 sayılı TCK"nin 6/1-f maddesinin 4. bendi uyarınca, saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile yapısı itibariyle fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli olması özelliğiyle silah olarak kabulü gerektiğinden, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 149/1.maddesinin (c) bendinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması ve aynı Yasanın 61.maddesindeki ölçütler gözetilerek temel cezanın belirlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Mağdurların aşamalarda değişmeyen beyanları ve sanıkların tevil yollu ikrarı ile tüm dosya içeriğine göre, sanıklar ..., ... ve ..."nın katılan ..."a yönelik yağma ve katılan ..."a yönelik yağmaya kalkışma suçunu gerçekleştirdiği sırada olay yerine yakın bir noktada bulunup eylemin tamamlanması ile alınan paranın paylaşımına katılıp pay alan sanıklar ... ve ... hakkında katılan ..."a yönelik yağma ve katılan ..."a yönelik yağmaya kalkışma suçundan mahkumiyetleri yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
