MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda .... Köyü çalışma alanında bulunan 696 parsel sayılı ....900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacılar ... ... ve arkadaşları, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, 696 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 9600 metrekarelik bölümün isim ve payları belirtilmek suretiyle davacılar adına tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterilen ....300 metrekarelik bölümün mera vasfıyla sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm; Yargıtay .... Hukuk Dairesi"nin 1997/9273, 8779 Esas, Karar sayılı ilamı ile onanması sonucu ....03.1998 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar vekili, kesinleşen tescil ilamının tapuda infaz edilmediğini, eski 696 parsel sayılı taşınmazın ....556,... metrekare olarak 233 ada ... parsel altında uygulama kadastrosuna tabi tutulduğunu, 9600 metrekarelik bölümün 233 ada ... sayılı parselden ifrazı ile davacılar adına tescili için tavzih talebinde bulunmuştur. Mahkemece tavzih koşulları oluşmadığından tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.