MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Bakırköy 8. Asliye Hukuk ve Bakırköy 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ayıplı hizmet nedeni ile maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın eğitim hizmetine dayalı tüketici işleminden kaynaklandığı, 6502 sayılı Tüketici Kanununun 3/k-l ve 73 maddesine göre davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi ise, davacının mesleki gayeyle eğitim hizmeti aldığı bu haliyle davacının yasada tanımlanan şekilde tüketici olmadığı, davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkıda Kanunun 2. maddesi uyarınca "her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır. Kanunun 73/1. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesinde tüketici, "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden" gerçek veya tüzel kişi; tüketici işlemi ise, "mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukukî işlem" olarak tarif edilmiştir.
Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket "etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukukî işlem bulunması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı tarafından verilen iş eğitimi sertifika programı kayıt işleminde yapmış olduğu usulsüzlük ve hatalı şekilde eğitim programına başlatılması nedeniyle başarıyla verdiği uzmanlık sınavının ... tarafından geçersiz sayılması nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın, davacı ile davalı arasında imza altına alınan iş güvenliği uzmanlık eğitimi kursuna kayıt amaçlı hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, bir mesleği edinmeden o mesleği edinmek için satın alınan eğitim hizmetinin mesleki amaçlı olarak değerlendirilememesi gerektiği, sözleşmenin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince tüketici işlemi sayıldığı, davalının 6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesinde düzenlenen tüketici tanımı içerisine girdiği, davanın tüketici işleminden kaynaklanmış olması sebebiyle davaya tüketici mahkemesinde bakılması gerektiği anlaşılmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.