MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2009/260-2013/575

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı şirket vekili, müvekkili şirket ortakları dava dışı G.. D.., S.. Y.., M. C.. S.. ve A. Y.. ile davalı arsa sahibi ve diğer hissedarlar arasında 05.12.2005 gün 29067 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra bu sözleşmenin 14.03.2006 tarih 5941 yevmiye numaralı sözleşme ile müvekkili şirkete devredildiğini ve müvekkilinin edimlerini yerine getirerek inşaatı tamamladığını, gecici iskân belgesinin alındığını, dava dışı diğer hisse sahiplerinin edimlerini yerine getirip tapu satışlarını yaptıklarını, ancak davalının kendi payına düşen kısımda müvekkiline isabet eden bölümün tapu devrini yapmadığını, çekilen ihtardan da sonuç alınamadığını ileri sürerek, dava konusu B blok 4. kat 7 nolu bağımsız bölümdeki halen davalı adına kayıtlı 83/271 hissenin 49/271 oranındaki kısmın müvekkili adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesi"ne ait olduğunu, ayrıca sözleşme uyarınca davacı şirketin %65 payının tamamını aldığını, halen %35 kısmının arsa sahiplerine kaldığını, davacının müvekkiline ait hissede hak sahibi olmadığını, dava açılacaksa bu davacının eksik hisse aldığını ileri süren diğer hisse sahiplerine açılması gerektiğini, davacının genel iskân almadığını, sözleşmenin 8. sayfasında yükleniciye ait geri kalan %10 dairenin satış yetkisinin genel iskân alındıktan sonra verileceğini, bu nedenle davacının dava açma hakkı doğduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, ek rapor ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında akdedilen 05.12.2005 gün 29067 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davacı yüklenici tarafından inşaatın tamamlanıp arsa sahiplerine teslim edildiği, sözleşme uyarınca metrekare üzerinden inşaatın %65 payının davacı yükleniciye bırakıldığı, kat irtifakı kurulması sırasında düzenlenen paylaşım krokisinin önceki sözleşmeyi tadil eder nitelikte olmadığı, sadece kat irtifakının tesisi için düzenlenmiş kroki olduğu, dava konusu B blok 4. kat 7 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan 83/271 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz itirazlarına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinde dava kosunu B blok 4. kat 7 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının davalı adına olan 83/271 hissesinden 49/271 hissenin iptali ile müvekkili şirket adına tescilini talep etmiş, ancak mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesine (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 74. maddesi) aykırı olarak talep aşılmak sureti ile davalı adına olan 83/271 hissenin tamamının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilidi.