MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2013
NUMARASI : 2013/136-2013/433

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. S.. Ü..ile davalı vekili Av. E.. Y... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin yüklenici olarak davalı kooperatife ait arsa üzerinde inşaat yaptığını, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu"nun geçici 1. maddesi uyarınca, ancak bedel ödemesi şartı ile davalıya ait arazinin tarım dışı amaçlı olarak kullanımına izin verildiğini, bu bedelin de 56.900,00 TL olduğunu, bu bedelin davalı tarafça yatırılması gerekirken, yönetimdeki boşluk ve üyelerin sorumsuz davranışları sonucu müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin ödediği bu bedelin tahsili için Antalya 2. İcra Müdürlüğü"nün 2007/8371 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, dosya numarasının daha sonra 2012/9026 olduğunu, davalı kooperatif kayyımının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif kayyımı, davacının taşınmaz üzerinde yaptığını ileri sürdüğü inşaat bedeli için takibe geçtiğini, mahkemece davanın kabul edildiğini, ancak Yagıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 21.09.2011 gün, 3395E., 5238 K. sayılı ilamı ile binaların kaçak olması nedeni ile hakkında yıkım kararı olduğu gerekçesi ile bozulduğunu, şimdi davacının bu bozma kararına rağmen yeni bir takibe geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; BK"nın 147. maddesi uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakların 5 yıllık zamanaşımının tabi olduğu, davacının 2006 yılında yaptığı ödeme için 2007 yılında takibe geçtiği, bu tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 154/2. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu 133/2) uyarınca alacaklının icra takibinde bulunması nedeniyle zamanaşımı kesilmiş olup, aynı Kanun"un 157/2. maddesi uyarınca (818 sayılı Borçlar Kanunu 136/2) icra takibi ile kesilen zamanaşımı alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden başlayacaktır.
Hal böyle olunca; mahkemece anılan Yasa hükümleri uyarınca takipteki her işlemin zamanaşımını yeniden başlatacağı gözetilmeden ve işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeni ile reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.