MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ..."a ait dondurma makinesini deneme amacıyla aldığını ve teminat olarak üzerinde sadece rakamla 50.000 ve altında müvekkiline ait isim, adres ve imza bulunan bonoyu ..."a verdiğini, ancak bu makinenin randımanlı çalışmaması ve tamir edilememesi nedeniyle ..."a iade edilip, kullanım bedeli, ortaklık payı olarak da ... hesabına 15.07.2004 tarihinde para yatırıldığını, ancak bu olaydan sonra davalı ..."ın 08.09.2005 tarihinde müvekkiline keşide ettiği ihtarnamede 30.06.2003 tarihli bir sözleşme gereği %50 kâr ortağı olduklarını ve kâr payının kendisine verilmediğini iddia ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin cevabi ihtarname ile makinelerin ..."a iadesi nedeniyle teminat olarak verilen bononun iadesini talep ettiğini, ancak ..."ın bonoyu iade etmediğini ve bonoyu anlaşmaya aykırı doldurmak suretiyle diğer davalı ..."a ciro ettiğini, davalı ..."ın da 50.000-...bedelli bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek, müvekkilinin sözkonusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; kendisinin davacıya verdiği makinelerin bedelleri karşılığında davacının şirketine ortak olduğunu, aralarındaki anlaşmaya göre zararın tamamının davacı tarafından karşılanacağı, elde edilecek kârın ise iki eşit parçaya bölüneceği hususunda anlaştıklarını, ancak davacının kendisine kâr payını ödemediği gibi bu kâr payı karşılığında kendisine verdiği dava konusu bonoyu da ödemediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava konusu bono üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığı gibi, bononun teminat amacıyla düzenlendiğine ilişkin taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir yazılı sözleşme veya başka bir delilin sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... takip alacaklısı olduğundan icra inkar tazminatı talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle %20 oranında icra inkar tazminatının davacı borçludan alınarak davalı alacaklı ..."a verilmesine, davalı ..."ın tazminat talep etmediği gibi takip alacaklısı olmadığından icra inkar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, bu davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK"nun 72/4 maddesi uyarınca davanın davalı alacaklı lehine sonuçlanması halinde tazminata hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir, dolayısıyla alacağa kavuşmasının geciktirilmiş olması şartının gerçekleşmesi gerekir.
Somut olayda mahkemece İİK"nun 72/4. maddesine göre verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı halde, davalı ... yararına icra inkar tazminatı adı altında tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.