Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/25349 Esas 2015/175 Karar Sayılı İlamı

• KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA TAZMİNATI
• UYGUN OLMAYAN EMSAL

• HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Geçici Madde 3

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare temsilcisi tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1) Bozma ilamında bilirkişi raporunda incelenen emsallerin uygun emsal olmadığı belirtilmesine rağmen, bilirkişi heyetince aynı emsaller değerlendirmeye esas alınarak taşınmazın değerini belirleyen rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Kabule göre de; Dava konusu taşınmaza İlköğretim okul alanı olarak fiilen el atıldığı anlaşıldığından, 6360 sayılı yasanın 3/2. maddesi gözetilerek, davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği yasa ile sona erdiğinden, sorumlu idare belirlenip, davaya dahil edilmesinden sonra karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.