MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
CGK"nun 17/01/2017 tarih, 2014/13517 Esas ve 2017/3 sayılı kararında da ayrıntıları ile açıklandığı üzere;
Müştekinin hazırlıkta ve mahkemedeki beyanlarında uyumaya başlamadan önce montunun fermuarlı yerine bıraktığı cep telefonunun uyuduktan 10 dakika sonra yerinde olmadığını farkettiğini, gözünü açtığında sanığın baş ucunda etrafı gözetlerken gördüğü şeklindeki anlatımlarında çelişki bulunmadığı, ayrıca her ne kadar müştekinin uyuyup uyumamasının sanığın özel beceri gösterip göstermediği hususunda bir kriter olarak görünse de TCK"nın 142/2-b maddesindeki suçun “Elde ve üstte bulunan eşyayı çekip almak suretiyle yada özel beceriyle” şeklinde seçimlik hareketli suç kapsamına girdiğinden müştekinin üzerindeki cep telefonunun ve cüzdanın alınması şeklindeki olayın TCK"nın 142/2-b kapsamında kaldığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanığa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, 5271 sayılı CMK"nın 150/3. maddesi uyarınca mahkemesince sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2)T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderine ilişkin kısım çıkarılarak, yerine ""Zorunlu müdafii ücretinin zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle Devlet Hazinesine yüklenmesine"" ve T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümlerden çıkartılması ile yerine "TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.