MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2012
NUMARASI : 2011/403-2012/526

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat K.. A.. ile davacı asil Y.. E.. ve vekili avukat Y.. Y..nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı ile yaptığı sözleşme gereğince kendisine ait taşınmazın 450.000 TL bedelle satışı için anlaştıklarını, davalının peşinat olarak toplam 125.850 TL’yi banka kanalıyla gönderdiğini, 11/10/2011 tarihinde taşınmazın devrini verdiğini, devir nedeni ile kendisine 29.500 TL lik bir ödeme daha yapıldığını, kalan 294.650 TL’nin ise havale yolu ile gönderileceğini bildirdiğini, ancak davalının parayı ödemediğini ve kendisini tehdit ettiğini, davalının eylemleri sebebiyle hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 294.650 TL bakiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; taşınmazın 450.000 TL bedelle değil, 447.000 TL bedelle satışının gerçekleştiğini, satış bedelinin tamamının ödendiğini, bu hususun resmi senet ile sabit olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 291.650,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, resmi senet ile davalıya devrettiği taşınmazın ödenmediğini ileri sürdüğü bakiye bedelinin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise satış bedelinin ödendiğinin resmi senet ile sabit olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. İncelenen dosya içeriğine göre; davacının sahip olduğu iki adet taşınmazdaki hisselerinin, 11/10/2011 tarih, ... yevmiye no’lu resmi senet ile toplam 447.000 TL karşılığında davalıya devredildiği ve satış bedelinin tamamının nakit olarak tahsil edildiği hususunun sözleşme metninde yer aldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, taraflar arasında düzenlenen senet resmi nitelikte olup, bu bağlamda davacının satış bedelinin ödenmediği iddiasının mülga HMUK 290.maddesi ve 6100 sayılı HMK 201.maddesi gereğince yazılı delil ile ispatı gerekmektedir. Davacının dosyaya sunduğu deliller ile bu hususu ispat edemediği görülmekte olup, bu itibarla ispat yükü ters çevrilmek suretiyle davalının satış bedelini ödediği iddiasını geçerli şekilde kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Mahkemece, değinilen bu yön dikkate alınarak davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davaların kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.