Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7694 Esas 2016/1334 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada...3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2014 gün ve 2012/83-2014/82 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.02.2015 gün ve 2014/17348-2015/2426 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2010/12486 nolu ""..."" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin tanınmış ""..."" ibareli markaları gerekçe gösterilerek yapılan itirazın reddedildiğini, davalı başvurusunun müvekkili markaları ile benzer olup, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, davalı yönünden müktesep hak koşullarının oluşmadığını belirterek YİDK kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




.