MAHKEMESİ : Çeşme İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26.09.2013
NUMARASI : 2013/20-2013/98

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Şikayetçi vekili, Ç.. M.."nün 2013/38 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde birinci sırada yer alan şikayet olunan .... Turizm A.Ş"nin İzmir 10. İcra Müdürlüğü"nün 2007/3759 Esas sayılı icra dosyasındaki alacağı için İİK"nın 88. maddesi uyarınca konulan haczin menkul haczi niteliğinde olduğunu, İİK"nın 106. maddesi uyarınca haczin konulduğu 20.10.2007 tarihinden itibaren bir yıl içinde talep edilmesi gerektiği halde altı yıl sonra talep edildiğini, bu haczin 20.10.2008 tarihinde takipsizlik sebebiyle İİK"nın 78. maddesi gereğince takip dosyası ile birlikte düştüğünü, haczin düşmüş olması sebebiyle müvekkili şirketin birinci sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan .... Turizm A.Ş. vekili, alacaklarının ilamdan kaynaklanan yargılama gideri ve vekalet ücreti olduğunu, şikayetçiden önce 25.10.2007 tarihinde haciz konulduğunu, ancak tehiri icra kararı getirildiğinden takibin, dolayısıyla tüm haciz işlemlerinin temyiz incelemesinin sonuna kadar durdurulduğunu, haczin takibin kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde konulmuş olduğunu, fakat haciz çeşitli yasal nedenlerle uygulanamadığından takip dosyasının işlemden kaldırılmasına ve yeniden ödeme emri tebliğine gerek olmadığını, İİK"nın 40. maddesi gereği duran bir dosyada hiçbir talep ya da dosya işlemi yapılmayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan Konak Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetveline şikayette husumetin İcra Müdürlüğü"ne yöneltilemeyeceği, somut olayda haczin paraya çevrilmesi zorunlu bir mala değil icra dosyasında bulunan para alacağına konulduğu dikkate alınacak olursa, her ne kadar; alacak ve paranın menkul hükümlerine göre haczedilmesi gerekir ise de, bu paranın satılarak paraya çevrilmesi söz konusu olamayacağından, satış isteme açısından İİK"nın 106. ve 110. maddelerinin somut olayda tatbikinin mümkün olmadığı, ancak yasada para alacağı üzerine konulan haczin ne kadar süre ile mevcudiyetini koruyabileceği yönünde bir açıklık bulunmadığından, İİK"nın 106. maddesinde menkul mallar için belirlenen bir yıllık sürenin hacizden itibaren para alacakları yönünden de uygulanması gerekli azami süre olduğu, 25.10.2007 tarihinde İzmir İcra Müdürlüğü"nün 2007/3759 Esas sayılı dosyasındaki para
alacağının haczedilerek bu paranın dosyaya gönderilmesi için talepte bulunulması, İcra Müdürlüğü"nce de talep değerlendirilerek müzekkere yazılması ve bu durumda alacaklı tarafından haciz tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde paranın istenilmesi keyfiyetinin yerine getirilmiş olduğu anlaşıldığından, şikayete konu sıra cetvelinde söz konu alacak için pay ayrılmasında her hangi bir usulsüzlük bulunmadığı, şikayetçinin T.C. Konak Vergi Dairesi"nin sıra cetvelindeki yerine yönelik bir talebi olmadığı, ancak sıra cetvelindeki değişiklik halinde bu şikayet olunan yönünden de bir etkilenme olması ihtimaline binaen zorunlu olarak husumet yöneltildiği, sıra cetvelinde bir usulsüzlük bulunmadığı ve bu nedenle de bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle, İcra Müdürlüğü"ne yönelik şikayetin husumetten, diğer şikayet olunanlara yönelik şikayetin esastan reddine, şikayet olunanlar lehine ayrı ayrı 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmünü içermektedir. Mahkemece, vekili bulunan şikayet olunanlar bakımından şikayetin reddi sebebi aynı olduğundan, tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, gerekçeli karar başlığı ile hükmün sonunda yer alan 26.09.2013 olan karar tarihinin, 30.09.2013 olarak yazılmış olması HMK"nın 297/1-d maddesi hükmüne aykırı olmuş, kararın bu nedenle vekalet ücreti yönünden şikayetçi yararına bozulması gerekmiş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması, başlığın ve hükmün en sonunda yer alan karar tarihinin aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte belirtilen nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile, hüküm bölümünün 5. ve 6. fıkrası çıkarılarak, yerine 5. fıkra olarak “Dahili dava edilen şikayet olunanlar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/2. madde hükmü uyarınca 440,00 TL vekalet ücretinin şikayetçiden alınarak, dahili dava edilen şikayet olunanlara eşit olarak verilmesine," ibaresinin eklenmesi, 7. fıkranın 6. fıkra ve 8. fıkranın 7. fıkra olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, gerekçeli karar başlığı ile hükmün en sonunda yer alan karar tarihinin 26.09.2013 olarak düzeltilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi