Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 22.06.2009 tarihli trafik iş kazası sonucu % 39 oranında sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderlerinden oluşan Kurum zararının davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanunun 21 ve 21/4 maddesidir. Mahkemece müteselsil sorumluluk kuralları gereği davalının % 70 oranında sorumlu olduğunun kabulü ile hüküm kurulmuş ancak geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderlerinin % 70 kusur karşılığına hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. Davacı Kurum tarafından, dava, usulence ıslah edilmemiş olduğundan cenaze yardımı yönünden dava dilekçesi ile talep edilen oran üzerinden cenaze yardımına hükmedilmelidir.
SONUÇ: Hükmün 1. paragrafınının b bendindeki (3.791,71) rakamlarının silinerek yerine (4.083,10) rakamlarının yazılmasına, c bendindeki (1.865,19) rakamlarının silinerek yerine (2.008,67) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün 2. paragrafının silinerek yerine ""Harçlar yasası uyarınca tahsili gereken 24,30 TL başvurma harcı ve 1.822,60 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 1.846,90 TL"nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,"" bendinin yazılmasına, 3. paragrafının silinerek yerine ""davacı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ..."ye göre hesaplanan 3.206,92 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine"" bendinin yazılmasına 4. paragrafının silinerek yerine ""Davalı taraf kendisini avukat aracılığıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ..."nin 13/2. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.587,43 TL vekalet ücretinin HMK 330. maddesi gereğince davacıdan alınıp davalıya verilmesine,"" bendinin yazılmasına 6. bendinin silinerek yerine ""6-Yargılama sırasında davacı tarafça karşılanan ve HMK 323. maddesi kapsamında hesap edilen 1.482,00 TL bilirkişi-tebligat-müzekkere giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.398,91 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, bendinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, aşığıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.