Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/3252 Esas 2016/1332 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2015 tarih ve 2014/315-2015/46 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/02/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın davacı şirkete ait hesaptan para çekme yetkisinine haiz olmayan ... adlı şahsa 12/06/2013 tarihi ile 14/01/2014 tarihleri arasında toplamda 514.134,00 TL meblağınca ödeme gerçekleştirdiğini, davalı bankanın hesaba yönelik her türlü önlemi alma ve bu konuda özen yükümlülüklerine riayet etmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak şartıyla yetkisiz temsilciye ödenen 514.314,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacı tarafından diğer davalıya verilen vekaletname içeriğine nazaran yapılan ödemelerde bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının diğer davalı vekiline yapılan ödemelerden haberdar olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevaplarını bildirmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı banka aleyhine açılan davanın reddine, hukuka aykırı olarak ödemelerin yapıldığı davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosyada yer alan vekaletname, davacıya ait hesap hareketleri, banka kayıtları ve diğer delillere istinaden davalı vekil tarafından gerçekleştirilen işlemlerin davacı şirketçe benimsendiğinin, yani davalı vekili tarafından ya da vekilin talimatıyla üçüncü kişilerce davacının hesabından dava konusu bedellerin çekilmesine davacının icazet verdiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz ede davacıdan alınmasına, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.