Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/2665 Esas 2022/8911 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında katılan ...’ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile katılan ...’a yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında katılan ...’ya yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelemesine gelince;
Hükmolunan cezaların süresine göre, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme istemi CMK'nın 299/1.maddesi uyarınca yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar ve müdafiinin temyiz isteminin somut delil olmadığı, kasıt yokluğu hususlarına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Katılanlar ... ve ...'ın olaydan bir gün önce katılan ...'e ait eve gittikleri, katılan ...'nun ... plakalı motosikletini binanın iç kısmına üzerinde anahtar bulunur şekilde bıraktığı, katılanların gece geç saatlere kadar burada sohbet ettikleri, daha sonra katılan ...'in bu ikametin karşısında bulunan kendi dairesine uyumak için geçtiği, katılan ...'in ise yine katılan ...'e ait dairede uyumak için yattığı, sanıkların katılan ...'in kaldığı dairenin mutfak kapısını kanırtarak ikamete girdikleri, katılan ...'in sabah saat 10:00 sıralarında evin içerisinde sesler duyması üzerine uyandığı ve yatmakta olduğu odanın içerisinde daha önceden tanımadığı sanıklar ... ve ...'ü gördüğü, her iki sanığın da elinde tornavida bulunduğu, sanıklardan birinin pantolonunun cebini karıştırmaya başladığı, katılanın pantolonu almak istediği sırada sanıklardan birinin 'kendini bana dövdürtme'' diyerek katılana yumruk attığı, cüzdanının içini kontrol edip boş olduğunu anlaması üzerine cüzdanı yatağın üzerine doğru fırlattığı, sanıkların, katılan ...'in elinde bulunan cep telefonunu fark etmeleri üzerine diğer sanığın bu telefonu katılan ...'in elinden aldığı ve ''gel buraya bizi takip et'' dedikleri, daha sonra sanıkların katılan ...'i zorla ikametin yatak odasına götürdükleri ve burada bulunan katılan ...'e ait içerisinde bir takım eşyaların bulunduğu kutuları açıp kontrol ettikleri, alacak bir şey bulamamaları üzerine ellerinde tornavida bulunur vaziyette hep birlikte apartmanın merdivenine çıktıkları, sanıkların apartmanın içerisinde bulunan motosikleti gördükleri, motosikletin kime ait olduğunu sordukları, katılanın cevap vermemesi üzerine motosikletin koltuğunun altında bulunan ruhsatı bulup kontrol etmek suretiyle motosikletin katılan ...'e ait olduğunu anladıkları ve ardından motosikletin üzerinde bulunan kontak anahtarını aldıkları, şahısların zorlaması üzerine katılan ...'in sanıklarla birlikte binanın çatı katına çıktıkları, çatıya bakındıktan sonra hep birlikte tekrardan katılan ...'in kaldığı daireye inip oradan evin bahçesine çıktıkları, bu sırada katılan ...'in ısrarla cep telefonunu istemesi üzerine sanıkların cep telefonunu katılan ...'e geri verdikleri, şahısların bahçede bulundukları sırada katılan ...'in cep telefonuyla saat 11:00 sıralarında katılan ...'i aradığı ve ...'le konuştuğu, bu konuşmanın ardından katılan ...'in telefonu kapattığı ancak katılan ...'in arkadaşı ... ile yaptığı konuşmanın normal olmadığını fark ederek tekrar katılan ...'i aradığı, bu sırada sanıkların ele geçirilemeyen tornavidaları katılan ...'e doğrultarak "normal konuş" dedikleri, katılan ...'in şüphelenerek ikametinden çıktığında sanıkları gördüğü, sanıklara "siz ne geziyorsunuz bahçemde" demesi üzerine katılan ...'in sanıkların bir anlık boşluğundan faydalanarak arka bahçeden evin içerisine girdiği, katılan ...'in sanıklara seslendiği anda sanık ...'in "... hadi gidelim" dediği, sanıkların daha sonra katılan ...'e ait motosikletin anahtarını da alarak yaklaşık 1,5 metre yükseklikteki bahçe duvarından atlayarak kaçtıkları olayda, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar ve müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 09.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.