11. Hukuk Dairesi 2015/3735 E. , 2016/1330 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2013/153-2014/641 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/02/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların öz amca yeğen olduklarını, davalının davacıyı dava dışı şirkete ortak olması için ..."ye davet ettiğini, davalının %33,5 olan hissesinin %25"ini müvekkiline devrettiğini, davalıya kalan hisse oranının %8,5 olduğunu, müvekkilinin ... vatandaşlığına geçememesi sonucunda bu anlaşmanın ... resmi organları önünde tescil edilemediğini, müvekkilinin %25 hisse karşılığı amcasına 150.000,00 USD ödediğini, sonrasında amcasının şirketi diğer ortak ..."ya devrettiğini öğrendiğinde parasını istediğini, sonuç alamayınca da ihtarname göndererek bedeli 7 gün içerisinde ödemesini talep ettiğini, davalının ihtara cevabında para aldığını inkar ettiğini ileri sürerek; davacının davalı amcasının ..."deki... deki hissesinin %25"inin devrine karşılık ödediği 150.000,00 USD"nin 24/03/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş, davacı tarafından müvekkiline ödenmiş/verilmiş 150.000,00 USD"lik herhangi bir para bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının iddia ettiği tutarı davalıya ödediğini ispat edemediği, ayrıca alacağın doğduğu iddia edilen tarihten itibaren 10 yıldan fazla süre geçtiğinden zamanaşımı nedeniyle talep hakkının ortadan kalktığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davada zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
