MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2014 tarih ve 2014/1230-2014/330 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/02/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ... A.Ş"nin davacı şirketten leasing ile kiraladığı ... bandıralı ... adlı gemide gemi adamı olarak çalıştığını ileri sürerek, işçilik haklarından doğan alacaklarını talep ettiği ...52. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/174 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, davacıya ait olduğu iddia edilen gemi üzerinde davalı lehine 4.000 USD tutarındaki alacak için kanuni rehin hakkı tesis edilmesine karar verildiğini, bu karar üzerine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin davalının alacağından şahsen borçlu olmaması ve geminin mülkiyetini devretmiş olması sebebiyle davacı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olduğunu ileri sürerek; icra dosyasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın derdestlik itirazı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.