Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/6249 Esas 2014/4954 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2013
NUMARASI : 2012/358-2013/91

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan devre mülk satın alarak bedelini ödediğini, ancak davalının devre mülk sözleşmesine konu olan taşınmazı teslim etmediğini ileri sürerek ödediği 7500 TL.nın tahsilini istemiştir.
Davalı, Afyonkarahisar Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetkisizlik itirazında bulunmuş, esastanda davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve bu nedenle taşınmazın bulunduğu yer olan Afyonkarahisar Mahkemelerinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, davalıdan satın aldığı devre mülk nedeniyle ödediği bedelin tahsilini istemekte olup, davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere açıldığı, davacının tüketici olduğu ve taraflar arasındaki ihtilafın 4077 sayılı yasa kapsamında bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı davasında sadece ödediği bedeli istediğinden davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğundan söz edilemez. 4077 sayılı yasanın 23/3.maddesinde tüketicinin, ikametgahı mahkemesinde dava açabileceği hükme bağlandığından, davacı tüketicinin taşımazın aynına ilişkin olmayan davasının esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gererktirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.