Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/970 Esas 2015/15715 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/970
Karar No: 2015/15715
Karar Tarihi: 26.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/970 Esas 2015/15715 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, kredi borcunu ödedikten sonra teminat olarak verilen taşınmazı kendi müvekkiline devretmişti. Devir işlemi sırasında davacı tarafından ödenen harç ve masrafların tahsili için yapılan icra takibi davalı tarafından itiraz edilmişti. Mahkeme, taşınmazın tapu devrine ait masrafların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Karar, davacı vekilinin temyiz itirazları da reddedildi ve hüküm onandı. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiş.

19. Hukuk Dairesi 2015/970 E. , 2015/15715 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının dava dışı bankadan kullandığı kredi borcunu 18.660-TL ödemek suretiyle kapatan dava dışı ..."nin davalıdan olan alacağının 5.530-TL"sini müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin temlik belgesine dayalı olarak davalı aleyhine başlattığı icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının takibe itirazının 5.734-TL yönünden iptali ile, 5.530-TL asıl alacak ve 204-TL işlemiş faiz yönünden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin dava dışı bankadan 52.000-TL ticari krediyi çekip davacıya verdiğini, teminat olarak davacı tarafın dava dışı Urgancılar şirketinden aldığı taşınmazın doğrudan dava dışı şirketten müvekkiline devredildiğini, davacının bir kısım kredi borcunu elden verdiğini, kalan borcun ise davacının eşinin müdürü olduğu dava dışı... tarafından ödendiğini, kredi borcu kapanınca teminat olarak alınan taşınmazın davacının eşine devredildiğini, devir esnasında davacının tapu müdürlüğüne ödemiş olduğu harç ve masrafları müvekkilinden tahsil etmek amacıyla dava konusu icra takibini yaptığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafından kredinin davacı adına çekildiği, bu nedenle sözkonusu krediye teminat olarak verildiği anlaşılan taşınmazın tapu devrine ait tüm masrafların davacıya ait olması nedeniyle davacının davalıdan alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.