MAHKEMESİ : BAYINDIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2013/21-2013/358
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatma isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .................."nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, paydaşı olduğu 399 ve 402 parsel sayılı taşınmazları eski eşi olan davalının haksız biçimde kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davacının rızası ile taşınmazları kullandığını intifadan men edilmediğini, belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının maliki olduğu taşınmazları davalının haksız biçimde kullandığı ancak elatma olgusunun sona erdiği gerekçesi ile elatma isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeye konu 399 ve 402 parsel sayılı taşınmazlarda 01.12.1999 tarihi itibariyle davacının ½ oranda paydaş olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davalının keşifte müdahalesinin sona erdiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; mahkemece, dava açıldıktan sonra çekişme konusu taşınmaza davalının müdahalesinin sona erdiği belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere;ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun şekilde HMK"nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.
./..
Bu nedenle, eğer arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.
Somut olaya gelince; çekişmeli 399 parsel sayılı taşınmazdaki yapıların tamamı dikkate alınarak kira esasına göre ecrimisil miktarı hesaplandığına göre mükerrer olacak şekilde bu kısımlar taşınmazın yüzölçümüne dahil edilmek suretiyle yeniden ecrimisil bedelinin hesaplanması doğru değildir.
Hal böyle olunca; davaya konu 399 parseldeki yapıların çekişmeli taşınmazın zeminindeki kapladığı alan (tecavüz miktarı) belirlenerek bu bölümler taşınmazın yüzölçümüne dahil edilmeden ecrimisil miktarının hesaplanması gerekirken anılan bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.