MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2015 tarih ve 2015/659-2015/947 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ile ihbar olunanlar ... ve ... vekilleri ayrı ayrı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."ne devrinden önce ... A.Ş"nin ... Şubesi"ne 26/10/1999 tarihinde, 11.920,00 TL parasını %76 faizle yatırdığını, kendisine yatırıdığı paraya karşılık bir belge ve banka cüzdanı verildiğini, 22/12/1999 tarihinde bankaya el konulmasından sonra yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmş olduğu paranın banka yönetimi tarafından ..."de kurulan ... ... Bank Ltd.Şti. adlı paravan banka hesabına aktarıldığı, müvekkilinin parasını bankaya yatırdığı sırada yetkili banka memurları tarafından ... bankasının kendi şubeleri olduğu belirtilerek, bankanın ..."ın ve Devletin güvencesi altında olup olmadığı hakkında kesin bir bilgi de verilmeden aksine yanıltıcı telkin ve yönlendirmelerle hesap cüzdanı verilmek suretiyle müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını ve bu şekilde toplanan paraların banka yönetimi tarafından banka hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin anlaşıldığını, bankaya el konulmasından sonra müvekkilinin parasının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini,... 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile, banka yöneticilerinin banka aracılığıyla ... hesabı açtıran kişileri dolandırdıklarının açıklandığını, banka yöneticileri tarafından müvekkilinin iradesinin fesada uğratılarak zararına neden olunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 11.920,00 TL"nin, 26/10/1999 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, yetki, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
İhbar olunanlar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dava tarihi 26/05/2015 olup, 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un yürürlük tarihinin ise, 28/05/2014 tarihi olduğu, anılan Kanun"un 3/k-1 maddesi uyarınca tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı Yasa"nın 73. maddesine göre tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsiz olması nedeniyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili ile ihbar olunanlar ... ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- İhbar olunan ... vekilinin 21/12/2015 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunan ... ve ..."a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi, mahkemece verilen kararda da anılanlar ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup, ihbar olunanlar aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir. O halde, ihbar olunan ..."ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da ihbar olunan sıfatı ile gösterilmiş olan ... ve ..."nin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığından ihbar olunan ... ve TSMF vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunanlar ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihbar olunanlar ... ve ..."dan harç olanmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka"ya iadesine, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.