MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2015 tarih ve 2014/1179-2015/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile üçüncü şahıs ... ve ... vekili ile ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin alacağına istinaden müvekkili banka şubesine tahsil etmek üzere verilen dava konusu çeklerin yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını ileri sürerek, öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu yapılıp, ilan süresi içerisinde hamilleri ortaya çıkan ve davacıya işbu çek hamillerine karşı istirdat davası açılması için süre verilen çeklerin iptallerine ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer çekler yönünden davanın kabulü ile çeklerin 6102 sayılı TTK"nın 764 vd. maddeleri uyarınca iptallerine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile üçüncü şahıs ... ve ... vekili ile ... vekili, ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Çek iptali davalarında yukarıda açıklanan prosedür gereğince, hasımsız şekilde açılan davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer’i müdahale imkanı yoktur. Yapılan genel nitelikteki bu açıklamalardan sonra somut olaya dönülecek olursa, mahkemece görülüp, sonuçlandırılan davada verilen hükmün, üçüncü kişiler tarafından temyiz edildiği, bu hali ile değinilen ilkeler ışığında, mümeyyiz üçüncü kişilerin davada taraf sıfatının ve esasen eldeki davanın tarafı olma imkanının da bulunmadığı anlaşılmakla, mümeyyiz üçüncü şahıslar ... ve ... vekili ile ... vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise, davacı tarafından mahkemece verilen önel üzerine süresi içerisinde açılmış çek istirdadı davalarının bulunması karşısında, anılan davalara konu olan çeklerle ilgili olarak ödeme yasağının devamına karar vermek gerekirken ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Kabule göre de, mahkemece verilen mehil üzerine açılan çek istirdadı davalarına konu çekler için iptal kararı verilmeyip, anılan çekler yönünden yukarıda da açıklandığı üzere davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği hususunun nazara alınmaması da doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz üçüncü şahıslar ... ve ... vekili ile ... vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenler mümeyyiz üçüncü şahıslara ve davacıya iadesine, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.