11. Hukuk Dairesi 2015/6608 E. , 2016/1290 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2013 tarih ve 2012/86-2013/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış, 1881840, 199307 no"lu "....l" ile 200022, 201392 no"lu, "..." ibareli markalarını Türkiye ile birlikte birçok ülkede tescil ettirerek koruma altına aldığını, davalının ise, bu tescillerden seneler sonra 06, 07, 09, 11,12, 17, 28, 37. sınıflarda, 2000/08650 no"lu "..." markası ile 06, 07, 09, 14, 18. sınıflarda, 2005/09438 no"lu "..." markasını haksız ve kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini ancak, markalarını bu tescillerin kapsadığı mal ve hizmetlerde 5 yıldan fazla süredir kullanmadığını ileri sürerek, davalı markalarının 556 sayılı KHK"nın 14. maddesi uyarınca kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenilen 2005/09438 no"lu markanın tescil tarihi 16/07/2008 olup, davanın 26/03/2012 tarihinde açıldığı ve dava tarihi itibariyle kullanmamaya dayalı hükümsüzlük talepli dava açma süresi olan 5 yılın henüz dolmadığı, 2000/08650 no"lu marka yönünden ise, ön inceleme safhasında davalıya ... Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla tebligat yapıldığı halde cevap vermediği, münkir duruma düştüğü, davada markanın hükümsüzlüğünün kullanmamaya dayalı istenmiş olması sebebiyle, ispat külfetinin davalıya ait olduğu, davalının süresinde cevap vermemesinin yanında markanın 556 s. KHK"nın 14. maddesi çerçevesinde ve KHK"da öngörülen süre zarfında kullanıldığını gösterir delil sunmadığı yani, kullanımı ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli 2005/09438 no"lu, “...” ibareli markasının hükümsüzlüğü talebinin reddine, 2000/08650 no"lu, “...” ibareli markanın ise, hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirkete Uluslararası Adli Yardımlaşma usullerine uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
