MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 tarih ve 2013/393-2014/553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... A.Ş"ye ait emtianın davalı sevk ve idaresindeki araç ile nakliyesi sırasında davalının kusuru nedeniyle meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda kısmen zarara uğradığını, müvekkilinin sigortalısına hasar bedelini ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 10.817,00 TL"nin ödeme tarihi olan 31/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru olsa bile, frigofrik kasanın çekiciden kopmasının müvekkilinin kusurundan mı yoksa çevre etkenlerden mi kaynaklandığının trafik kaza raporunda belirtilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete ...poliçesi kapsamında sigortalı olan tavuk eti mamullerinin davalının sürücüsü olduğu araçla ... yönüne nakliyesi sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle aracın devrildiği ve ortam ısısının yeterli olmaması nedeniyle araçta bulunan tavukların bozulduğu, olayda davalının tamamen kusurlu olduğu, kaza sonucunda tavuk mamullerinin bir kısmının kullanılamaz hale geldiği, zarar miktarının 10.049,11 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 10.049,11 TL"nin ödeme tarihi olan 31/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’un 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 20/11/2014 tarihi itibariyle 1.890,00 TL"dir. Davacı tarafça, dava dilekçesinde 10.817,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.049,11 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, reddedilen miktar temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dava, Nakliyat ...Poliçesi"ne dayalı olarak ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, poliçede ""Sigortacı, sigortalının, hukuken geçerli bir sözleşme ile kiralamış olduğu plakaları belirtilen araçlarla yapılan taşımalar için rücu hakkından feragat ettiği"" notu düşülmüş olup, ilgili plaka listesinde dava konusu taşımayı gerçekleştiren aracın plakası da bulunduğundan, sigortalının kiraladığı araçla yapılan işbu taşıma sırasında oluşan hasar teminat kapsamına alınmış sayılacağından, sigortalıya rücu edilemeyeceği, dolayısı ile sigortalının yardımcısı durumunda olan şoföre karşı da rücu imkanı bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece tüm bu hususlar nazara alınarak dava konusu taşımayı gerçekleştiren davalı şoför yönünden davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.