Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/15790 Esas 2017/405 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkili davacı ..."ın 09/06/2009 tarihinde ... Anadolu Lisesi önünde... Caddesi istikametinde yürürken davalı ..., ..."a ait .... plakalı araç ile kendi şeridinden çıkarak sol şeride geçtiğini ve müvekkili davacıya çarptığını davalı ..."ın %100 kusurlu olduğunu bu olayda müvekkili davacı ..."ın ağır surette yaralandığını belirterek kaza tarihinden itibaren 25.000 TL manevi tazminat ile geçici iş göremezlik için 250,00 TL, davacının ağır surette yaralanması nedeniyle kalıcı sakatlık-çalışma gücünün yitirilmesi nedeniyle maddi zarar için 250,00 TL, davacının ileride tedavisinin devamı için yapılması zorunlu tedavi harcamaları için 500,00 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili; manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur esasına dayandığını, davacının davayı ispat etmesi gerektiğini, davacıya hasar dosyası açılmak suretiyle tedavi giderlerinin ödenmiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketine maluliyete ilişkin olarak başvuru yapılmadığını bu nedenle temerrüt koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde ... Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan keşifte müvekkilinin tali kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin mevcut kusur durumu ve davacının dikkatsiz bir şekilde ana yolda yürüyerek kazaya sebebiyet vermesi dikkate alındığında davacının talep ettiği manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacının geçici iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat talepleri yönünden davanın kabulü ile 250,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 09/06/2009 tarihinden itibaren diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik ve ileride gerçekleşecek tedavi giderlerine yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine, davacının manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. dışındaki diğer davalılar ... ve ..."dan olay tarihi olan 09/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.